Дополню о своих самокрутных патронах

С интересом читаю комментарии в своей статье (“Я доволен: стоимость качественного самокрутного патрона по ценам 2021 года”) по поводу моего метода снаряжения патронов… Страсти кипят не шуточные. Очень хотелось бы “вставить и свои пять копеек”… Ну, хотя бы для того, чтобы разъяснить некоторые “непонятки”. Но зарегистрироваться на сайте так и не смог… уже предпринимал более десятка попыток. (проблему с регистрацией подтверждаю, Семин М.)

фото: fotolia.com

Читайте материал: “Я доволен: стоимость качественного самокрутного патрона по ценам 2021 года”

Уважаю любое представленное здесь мнение возникшей в данной дискуссии.

Но позволю себе несколько ремарок:

1. Думаю, что я наглядно разложил стоимость моего “самокрута” и, как ни крути (извините за тавтологию) – а выходит гораздо дешевле “магазинных”.

Кстати, как и указывал в статье: цены на комплектующие давал ИМЕННО на 2021 год ( а не за 2017-18, как заподозрили меня некоторые).

В марте того года ездил в Барнаул и там «затарился» аж 10-ю банками «Сокола» (на Кубани порох вообще не продают!) и 40 кг дроби №7 и 5 – всё по вышеуказанным ценам! – Так что, года на 3-4 обеспечил себя!

Действительно, сейчас там «Сокол» стоит уже по 500 руб. за банку, а дробь на заводе 270-280 руб. за кг, но и цены патронов так же «подпрыгнули»: у нас они уже от 32 руб. за шт.

В каждом регионе свои цены, в зависимости от поставки и… жадности продавцов. Указал те цены, по которым приобретал. Кстати, месяц назад ездил в Славянск-на Кубани (там «членствую» в охотколлективе) и купил 400 шт. капсюлей уже по 4 руб. за шт., а в Анапе они же по 6 руб.!

2. По поводу “зазаря” потраченного времени. Знаете, для меня процесс снаряжения патронов – это почти как побывать на самой охоте… Т.е., не считаю это рутиной. По крайней мере: всегда делаю это с большим удовольствием.

В качестве примера: Проще и, порой, гораздо дешевле купить рыбу в магазине, но вот поди ж ты – некоторые “чудики” тратят и деньги, и время(!) на её поимку, вместо того, чтоб “заняться подработкой”.

Та же “песня” и с добываемым на охоте “мясом”… Или, к другому примеру: взять тех же любителей домашнего производства горячительных напитков… хотя – это уже совершенно далёкая от охоты тема… мне кажется! ;-)

фото: fotolia.com

3. По поводу изготовления пороховых прокладок из некоего “пришпана”… Оно, может, и лучше… Но как это в таких случаях говориться: “Съисть то он, может, и съесть… дак кто ж ему дасть?..” Я понятно намекнул?

4. Пишут, что раз у меня ружье с патронником в 76 мм, то при стрельбе гильзами в 70 мм бой будет хуже. Заблуждаетесь! Как раз при использовании ПОЛИЭТИЛЕНОВЫХ пыжей бой “проваливается”.

Нет надлежащей обтюрации в переходном конусе ввиду полного отсутствия поперечной упругости материала (т.е., при осевой нагрузке, он не раздаётся в стороны, запирая прорыв пороховых газов), да ещё и диаметр пыжей, как правило, прослаблен (чаще всего он всего 18,2 мм!).

Как раз при использовании гильз 76 мм с полиэтиленовыми пыжами- контейнерами этот “пробел” несколько нивелируется… за счёт, как раз, мЕньшей величины переходного конуса… Но там есть свои “подводные камни” (если есть интерес – могу пояснить).

При использовании же войлочных, моих бумажных и даже ДВП пыжей – этого не происходит, если суммарная высота пыжей составляет 20 и более мм!

5. Ружья Раффаэлло как раз и предназначены для стрельбы гильзами в 70 и 76 мм (так и указано в их паспорте!). Считается, что оптимальная длина переходного конуса составляет не менее 0,7 от диаметра канала ствола…, т.е. 12-13 мм для 12 калибра.

Так что, переходной конус в моём ружье при 76 мм гильзы – даже маленький: всего 7-8 мм и, соответственно, оптимальный : 13-14 мм – для 70-й гильзы. И, как минимум, имеется запас в 6-7 мм для перекрытия переходного конуса – что более, чем достаточно!

Я всё это промерил и проверил, в частности, для своего ружья, опытным путём (по рекомендации М. Блюм: заливкой парафина в патронник и, частично, в ствол ружья, с последующим обмером полученной “болванки”).

Кстати, отечественные ружья с патронником в 76 мм так же допускают (что и написано в их инструкциях!) стрельбу гильзами в 70 мм. Но как там обстоит дело с переходным конусом – я не в курсе…

Хотя, думаю, что при современной тенденции (при переходе от толстостенных бумажных гильз к более тонкостенным полиэтиленовым) – переходной конус так же привели “в соответствие” под гильзы 70-76 мм (раньше, у “наших” ружей с 70 мм патронником – он был от 4 мм у ИЖ и порядка 10-15 мм у ТОЗ).

фото: Семина Михаила

6. По поводу «мутноватости» моей статьи. Я никому не навязываю свой метод. Просто поделился… искренне. Не претендую на «первопроходность» и использовании его в качестве панацеи. А там уж… «каждый суслик в поле – агроном»!

7. По поводу «ржавых гильз». Поясняю (не в качестве оправдания): заряжали моему знакомому – он принёс СВОИ б/ушные гильзы, которые , видимо, пришли в такое неэстетическое состояние после «купания» в солоноватых водах лимана. Он их, как мог, почистил, и мы совместно зарядили ему эту «ржавую партию» с параллельной фотосессией.

Как вы сами понимаете: у меня не три руки и в одиночку крайне проблематично и заряжать, и фотографировать. Сам же я заряжаю только гильзами, собранными на стенде (о чём и писал), выбирая «как новенькие». Такими, кстати, и поделился, в своё время, с М.М.Блюм…. Так что: не переживайте!

8. Забыл указать в статье. Проводил некий эксперимент, стреляя новыми и б/ушными гильзами (снаряженными по своему методу). И те, и другие – «звёздочкой» с одинаковыми навесками.

С удивлением обнаружил, что б/ушные гильзы дают СТАБИЛЬНО, хоть и небольшую (на 3-5%), но ЛУЧШУЮ кучность! Над причиной этого «явления» особо не задумывался… Может кто из участников диспута сможет это как-то обосновать?..

P.S. Искреннее: СПАСИБО всем авторам за их комментарии! Меня радует то, что нет “грызни”, флуда (почти!) и стремления самоутвердиться за чужой счёт. А то, что дискутируем и спорим… Как известно: “в споре рождается истина! ” И это – главное.

Юрий Котляров
25 марта 2022 в 11:40
Гладкоствольное оружие
Источник